Le Forum de la République

 

Bien que nous en connaissions par avance le résultat, l'intervention du Chef de l'État sur France était très attendue par les français et bien évidemment par les médias.

Chaque citoyen avait envie d'écouter François Hollande, sur les sujets les plus brûlants, notamment sur ceux qui touchent l'emploi, l'économie, les retraites, l'éducation, la santé, ou encore l'insécurité. Si le Président a fait un discours ouvert et parfaitement compréhensible, le fond de son intervention était plutôt creux, souvent vide de toutes réformes réelles et sérieuses.

Élu sur un programme de gauche, il dévie totalement sur une politique de social démocratie, ce qui ne correspond à rien aux grandes promesses du 22 janvier au Bourget.

L'analyse que l'on peut faire de son attitude et de son comportement devant les français est quasiment identique à celle du roi Louis XVI au moment de la Révolution française en 1789.

1°) Le Président : François Hollande, socialiste rose certes, mais pas du tout à gauche dans le vrai sens de ce terme, a adopté à partir de 2011 une politique presque « révolutionnaire » en faisant de grandes promesses populaires à tous ceux et celles qui demandaient le véritable changement.

Dans un même temps, il savait pertinemment qu'une fois élu, il essayerait de contourner la situation pour appliquer en réalité, une politique quasiment centriste.

Aujourd'hui, chacun peut constater que le Président a « trahi » ses électeurs, en oubliant globalement son programme électoral : la guerre à la finance, l'abolition du cumul des mandats, la mise en place d'un plan antichômage, la réduction des inégalités sociales.

2°) Le Roi : Louis XVI en tant que souverain issu d'une longue lignée royale, était en évidence très attaché à la monarchie absolue.

La prise de la Bastille en 1789, et tous les événements qui ont suivi dont notamment l'abolition des privilèges et la Déclaration des Droits de l'Homme par l'Assemblée, ont poussé Louis XVI à aller dans le sens des révolutionnaires, adoptant le mouvement de libération de la Nation d'une part, et acceptant la monarchie constitutionnelle d'autre part.

En fait, Louis XVI faisait semblant de prendre en considération les réformes en cours, mais espérait avoir l'occasion de ne jamais les appliquer pour maintenir à tout prix l'Ancien Régime.

Comme François Hollande trahit actuellement le peuple de gauche, Louis XVI trahissait lui-même le peuple de France.

3°) Les ressemblances du Président et du Roi

Les deux personnages se ressemblent étrangement. François Hollande et Louis XVI représentent tous deux des hommes sympathiques, intelligents, capables de bons discours à caractère et à sagesse populaire. Ils savent écouter le peuple, et ils comprennent les difficultés des classes les plus défavorisées. Ils souhaitent améliorer le sort des plus démunis, et au fond, ils ont le désir de réussir une nouvelle société plus juste et plus humaine.

Par contre, tous deux comportent de vrais problèmes : Ils font de grandes promesses mais ne s'y tiennent pas. Ils n'ont pas de vraie ligne politique, et naviguent d'une rive à l'autre. Ils manquent de fermeté dans leur gouvernance, et choisissent toujours la voie la plus tortueuse en voulant faire plaisir à tous leurs interlocuteurs sans aucune distinction. Ils tiennent toujours un langage flou et n'arrivent jamais à donner un éclaircissement lisible à leurs projets. Enfin, par moment, ils jouent au chef, mais au final, n'en ont pas les capacités.

Plus de 200 ans après, François Hollande serait-il notre nouveau Louis XVI ? Si c'est le cas, nous en avons froid dans le dos, quand on visionne le chaos qu'il provoqua derrière lui.

Par ses erreurs et par son manque de vision des réalités qui l'entouraient, Louis XVI pris la « mauvaises pente » dès les premiers jours qui suivirent la Révolution. Par son obstination, il ne voulut pas accepter la nouvelle société qui venait de naître. Cette faute l'entraîna très loin, trop loin même, jusqu'à être condamné à mort et tomber finalement sous la guillotine.

Tragique destin, me direz-vous ! Il est vrai que c'était dans un temps, un temps bien éloigné aujourd'hui de notre nouveau millénaire.

Mais réjouissons-nous ! Même si tout va mal dans les années futures, et même le Chef de l'État commet de graves fautes au cours de son quinquennat, le Président Hollande ne périra pas sur l'échafaud ! Et là, sur cette question d'humanité, nous restons entièrement soulagés.

Pierre-Alain Reynaud

site internet : pierre-alain-reynaud.com

Adresse mail : cafe.republicain@gmail.com

 

 

Huit mois de pouvoir, et François Hollande « a pris de la bouteille ». Ceux qui croyaient encore que le Président de la République n'était pas très futé et qu'il était un peu brouillon, se trompent totalement. Attention, le Chef de l'État n'est pas l'homme que vous imaginez, et encore moins le personnage un peu simplet qui évolue dans les « Guignols ».

Le Président Hollande est malin, très malin même, et sans doute plus que ce l'était Nicolas Sarkozy lors de sa présidence.

Résumons la situation actuelle.

Depuis des mois, François Hollande est plombé dans les sondages. Sa politique est floue, avec une multitude d'atermoiements qui au fil des jours discréditent le pouvoir et plus précisément le gouvernement de Jean-Marc Ayrault. Concrètement, les français sont mécontents et les perspectives de l'avenir ne sont pas du tout brillantes. Le Chef de l'État a parfaite conscience des risques qu'il encourt, face à son incapacité à redresser la Nation.

Alors, il a trouvé une SOLUTION en s'inspirant (peut-être !) de l'exemple de George W. Bush.

Comme le Président des États-Unis qui avait contraint les USA dans une guerre en Irak, François Hollande fait un remake en allant engager un conflit direct au Mali : sous des prétextes qui, au fond ne tiennent pas la route. Et même s'il est nécessaire de s'opposer aux islamistes radicaux, il ne fallait pas s'impliquer n'importe comment dans un combat qui risque de nuire considérablement à la France … et aux français. Et sur ce point, je rejoins volontiers Dominique de Villepin qui s'oppose à l'intervention de la France au Mali.

Alors, quelle mouche a piqué François Hollande ?

Le Président de la République, démoli dans les sondages depuis plusieurs mois, largement critiqué par une majorité de citoyens, veut se « refaire une santé » et démontrer aux yeux du peuple qu'il est un président responsable, capable de prendre des initiatives délicates, alors que le portrait que l'on fait souvent de sa personne est celui d'un homme indécis, versatile, peu crédible, et donc sans grande envergure.

François Hollande prend donc la casquette de chef des armées, et de ce fait, pense améliorer son ego, comme sa popularité dans les sondages. Une ruse dont il doit largement se féliciter aujourd'hui même si au final s'il met le Pays en danger par les attentats qui risquent de se produire dans les jours qui arrivent.

Sans oublier évidemment, la vie des otages qu'il met en péril du fait de son comportement que je considère comme inadmissible.

Avant de terminer, je précise que les autres pays de l'Europe qui ne s'engagent pas dans cette guerre, font preuve clairement d'une attitude responsable que l'on ne retrouve pas hélas chez le Président Hollande.

En espérant que l'erreur de Monsieur Hollande se sera pas fatale à la France.

Pierre-Alain Reynaud

Site internet : www.pierre-alain-reynaud.com

Le week-end des 17 et 18 novembre a été agité, partout en France, où les opposants au mariage gay se sont largement manifestés. A l'appel du collectif « La manif pour tous », d'importants défilés ont été organisés notamment à Paris, Lyon, Marseille, Rennes, Nantes et Toulouse atteignant une ampleur peu commune pour un sujet de société, et rassemblant ainsi plus de 100.000 personnes.

Alors que se passe-t-il ? Le projet de loi du mariage pour tous est-il désormais en péril ? Sans doute, à en croire les mouvements de plus en en plus nombreux qui touchent les citoyens certes, mais aussi les associations, et surtout l'ensemble des religions présentes sur le sol français. En dehors même de toutes idéologies, les chrétiens, juifs et musulmans ont privilégié les conséquences sociales du mariage homosexuel.

Il est clair que le « mariage pour tous » est un leurre proposé par un groupe de socialistes conduit notamment par François Hollande, Jean-Marc Ayrault, Najat Vallaud-Belkacem et Marisol Touraine qui portent l'idée déraisonnable de ce dessein. Il faut dire que ces responsables politiques ne voient essentiellement dans ce projet de loi qu'une manière de récupérer un électorat spécifique, celui d'ailleurs qui leur a permis d'accéder au pouvoir lors des dernières élections présidentielles et législatives. Dans la réalité, j'espère que ces mêmes responsables politiques ne pensent pas ce qu'ils disent publiquement, car s'ils étaient sincères dans leur propos officiels, ce serait une véritable aberration de leur part.

NON au mariage gay

Mais comment peut-on instituer une telle loi qui prévoit de surcroît en parallèle l'adoption d'enfants par des personnes homosexuelles ? Il faut bien comprendre que l'approbation de cette nouvelle législation supprimerait totalement les règles et les valeurs issues des civilisations, de la démocratie et de la religion : abrogation des notions fondamentales de la famille composée du père et de la mère, refonte complète du Code Civil, changement global des textes religieux que ce soit au niveau du christianisme, de l'islam, du judaïsme ou bouddhisme. Ce serait un tel bouleversement, que notre société subirait alors un séisme si violent que le monde en serait totalement secoué.

A titre d'exemple, faisons la simple supposition du vote de la loi instituant le nouveau mariage pour tous. Il y aurait donc deux unions distinctes : la première qui toucherait les couples hétérosexuels dont les futurs enfants connaîtraient normalement un père et une mère ; la seconde qui s'adresserait aux couples homosexuels dont la descendance issue uniquement de l'adoption ne pourrait jamais connaître les notions de père et de mère, la seule image de ces couples se résumant alors au statut de « parent 1 » et de « parent 2 ».

Il est donc hors de question qu'une telle loi vienne défigurer les bases mêmes de la cellule familiale traditionnelle qui a toujours guidé depuis la nuit des temps les peuples sur notre planète.

OUI à l'union citoyenne

A titre personnel, comme je viens de le dire, si je ne suis pas du tout favorable au mariage des homosexuels, j'estime toutefois de ces personnes, hommes ou femmes possèdent comme tous leurs compatriotes des droits réels dans la société que la démocratie doit reconnaître obligatoirement.

La République droit évoluer et il est indispensable que notre citoyenneté progresse en fonction des nouveaux courants de nos sociétés. Et c'est pour cette raison que je souhaiterais que le législateur envisage une union citoyenne (ou union républicaine) où les personnes homosexuelles pourraient s'unir et bénéficier des mêmes droits que tous les autres couples mariés, et notamment en matière de succession.

Adoption

La loi actuelle prévoit notamment que l'adoption est ouverte à toute personne âgée de plus de 28 ans (mariée ou non, vivant seule ou en couple).

Cette loi n'étant pas restrictive, elle s'appliquerait donc à toute personne qu'elle soit hétérosexuelle ou homosexuelle.

Conclusions

Avant de terminer cet article, je ferai référence à un homme d'exception, d'un très grand bon sens qui a fait autorité en France certes, mais aussi partout dans le Monde.

En 2005, dans son superbe livre « Mon Dieu … pourquoi ? » rédigé avec Frédéric Lenoir, il évoquait de nombreux problèmes liés à la sexualité et au mariage.

Entre autres sujets, il abordait l'homoparentalité et l'homosexualité. A ce sujet, il se déclarait contre le mariage homosexuel et y préférer une « alliance » homosexuelle, considérant que le mariage entre deux personnes du même sexe « créerait un traumatisme et une déstabilisation sociale forte. »

Pierre-Alain Reynaud

Site internet : www.pierre-alain-reynaud.com

Mail : cafe.republicain@gmail.com